El Concejo Municipal de Salem y la Junta de Planificación celebraron el lunes 19 de octubre una audiencia pública conjunta sobre una ordenanza de zonificación que permitiría a los propietarios instalar pequeñas turbinas eólicas en sus techos por derecho en todos los distritos de zonificación, y luego cerraron la audiencia y remitieron la ordenanza a la Junta de Planificación para revisión y recomendación, cada paso por votación oral unánime. La audiencia, celebrada bajo el Capítulo 40A, Sección 5 de las Leyes Generales, se extendió de 6:00 a 7:21 p.m. en la cámara del concejo, según las actas publicadas esta semana.
Presidió la presidenta del concejo Alice Merkl. Los concejales Prosniewski, Sydoriak, Hapworth, Smith y Davis estuvieron ausentes y el concejal Andrew Varela participó de forma remota. Asistieron seis miembros de la Junta de Planificación: el presidente Kirt Rieder, la vicepresidenta Sarah Tarbet, Zach Caunter, Helen Sides, Josh Turiel y Graham Wing, con Jonathan Berk, Elena Eimert y Tom Furey ausentes. La planificadora Claudia Cunningham, del Departamento de Planificación y Desarrollo Comunitario, asistió a la audiencia.
Qué hace la ordenanza
La ordenanza agrega “Sistema de Energía Eólica, Montado en Techo” a la tabla de usos accesorios como uso permitido en los once distritos, desde los distritos de conservación residencial y R1 hasta los distritos comerciales, industrial y del North River Canal Corridor. Define un sistema montado en techo como un sistema eólico activo fijado estructuralmente a un edificio, con una capacidad nominal de no más de 10 kilovatios por turbina y una altura de hasta 20 pies, y modifica las notas dimensionales para que los límites de altura de los edificios apliquen a las turbinas con un margen adicional de cinco pies sobre la altura máxima del edificio. Una cuarta sección excluye a los sistemas pequeños de la Sección 6.9, las reglas existentes para instalaciones eólicas grandes. La agenda se enmendó antes de la audiencia para corregir un error tipográfico que listaba la altura como “diez (20) pies”.
El argumento de la patrocinadora
La concejala del Ward 5 Lydia King, patrocinadora, dijo a los dos cuerpos que la ordenanza de zonificación no tiene lenguaje sobre eólica en techos para edificios comerciales pequeños y residenciales, y que el viento produce energía cuando la solar no, por lo que ambas funcionan bien juntas. Recordó la instalación en 2012 de tres turbinas híbridas solar y eólica en el techo del South Harbor Garage y un estudio de 2007 de la Universidad de Massachusetts sobre los recursos eólicos de Salem que encontró los mejores sitios alrededor de Winter Island y Forest River Park, con Castle Hill, Bertram Field junto al Salem Hospital y Mack Park como candidatos probables. La eólica en techos no es rentable en toda la ciudad y no es popular en Estados Unidos, dijo, pero Salem es candidata viable como comunidad costera ventosa, y el código de construcción especializado para obra nueva empuja a los desarrolladores hacia una neutralidad de carbono que algunos no alcanzarán solo con solar. Enumeró los retos: la ventaja de costo de la solar, los recursos eólicos de cada sitio, ruido y vibración, estructura del techo, almacenamiento en baterías y visibilidad. La ordenanza permitiría los sistemas por derecho con un retiro de 10 pies de los linderos frontal, laterales y posterior, el margen de altura de cinco pies, el tope de 10 kilovatios y el límite de 20 pies; la ordenanza de ruido vigente regiría el sonido, y en los distritos históricos locales el propietario solicitaría a la Comisión Histórica un certificado de idoneidad, como con la solar en techos.
Preguntas de los concejales
Varela calificó la ordenanza como un paso en la dirección correcta y dijo que aunque la eólica no sea prioridad, debería permitirse a los residentes poner la resiliencia en sus propias manos. La concejala del Ward 6 Katelyn Holappa dijo que un residente de una casa de techo plano en un distrito R2 está interesado pero ya está en el máximo de altura, y preguntó si la eólica en techos debería tratarse como las agujas, torres, chimeneas, antenas, ventiladores y paneles solares que ya pueden exceder los límites de altura; King dijo que ese lenguaje podría agregarse. El concejal del Ward 4 Timothy Flynn dijo que el concejo debe tener cuidado porque la ordenanza cambiará el aspecto de Salem, planteó el ruido, la estabilidad de los techos en tormentas y la apariencia de los vecindarios, pidió que la ordenanza trate el ruido directamente aunque la ordenanza de ruido lo cubra, pidió la opinión de Prevención de Incendios sobre el almacenamiento en baterías y la ubicación de las turbinas, y dijo que buscará la opinión del Ward 4 antes de decidir. La concejala del Ward 1 Erin Turowski planteó los permisos y la integridad estructural, preguntó si las instalaciones se monitorearían después de instaladas en un ambiente marino donde las cosas se degradan rápido, y sugirió una ordenanza paralela que fije estándares, señalando que uno de los modelos de la presentación exigía inspecciones anuales. King dijo que investigará ejemplos costeros y cuestionó si la ordenanza de zonificación es el lugar adecuado para el lenguaje de inspecciones, sugiriendo el Departamento de Construcción u otra ordenanza. Varela dijo que la carga estructural se manejaría mediante permisos, que la ley estatal rige la energía renovable en los distritos históricos y que el estado ya tiene guías sobre almacenamiento en baterías.
Las inquietudes de la Junta de Planificación
Turiel dijo que varios términos necesitan mejor definición y que deberían incluirse estándares de ruido ambiental, y cuestionó si los sistemas necesitan regularse si entran en la misma categoría que las chimeneas. Sides dijo que el ruido le preocupa menos, ya que muchas casas han agregado condensadores, pero que la tecnología se adapta mejor a propiedades comerciales y obra nueva con un plan energético integrado; preguntó por qué no podría usarse un mástil o un montaje en pared en lugar del techo, dijo que no le gusta la idea de turbinas en techos inclinados ni más equipos sobre los edificios de los distritos históricos, señaló que la Comisión Histórica no aprobará un proyecto solo por ser energético, y sugirió un programa piloto con fondos estatales. King respondió que el montaje en techo es el estándar para propiedades pequeñas pero que está abierta a otras opciones, que no hay dinero para un piloto ahora pero la ordenanza podría manejarse como las unidades de vivienda accesoria hace unos años, y que el sentido de las definiciones es establecer restricciones. Wing y Tarbet dijeron que cinco pies puede ser demasiado limitante para edificios que ya están en el límite de altura o lo superan; Wing sugirió una vía de permiso especial para excepciones y Tarbet pidió que los sistemas formen parte de la revisión del plan de sitio, ya que la junta ha visto proyectos cuyos planes de energía renovable nunca se concretaron. Caunter planteó la solidez estructural y los daños a propiedades vecinas y preguntó por qué se limita la producción por turbina cuando los equipos serán más eficientes; King dijo que el tope distingue las unidades residenciales de las turbinas grandes y puede ser innecesario si lo que preocupa es la altura y el tamaño, y Caunter coincidió en que vecindarios como Derby Street querrían las unidades más pequeñas.
Rieder, partidario de la eólica y de las turbinas silenciosas de eje vertical, dijo que un proyecto en otra ciudad fracasó por el carácter histórico de su sitio, que el viento suele ser más fuerte en el borde de un edificio, que Minneapolis exige un retiro de tres veces la altura del dispositivo en lugar de 10 pies, y que la mayoría de los ejemplos de la presentación medían más de cinco pies, por lo que la ordenanza debe decir si la altura se mide hasta la parte superior de la turbina o de su marco. Pidió que conste en acta que la ordenanza de árboles y las reglas de la Comisión Histórica siguen aplicando, después de que la Comisión de Árboles observara a dos propietarios retirar recientemente árboles protegidos, y dijo que no deben cortarse árboles para dar lugar a la generación eólica. King dijo que la cifra de 20 pies pretendía ser la altura total del dispositivo de extremo a extremo y aceptó que la Sección 2 debe reescribirse para mostrar el texto enmendado completo.
Comentario público
Josiah Guthrie, de Essex Street, quien llevó la idea a los concejales King, Holappa, Varela y Davis, dijo que la tecnología eólica se ha vuelto viable pero no está permitida en la ciudad, que la industria ha trabajado en las inquietudes planteadas, que diseños más nuevos como la turbina Arquímedes han mejorado lo que puede aprovecharse, y que la relación inversa del viento con la solar hace que los sistemas de baterías sean más baratos y seguros; ante los retos climáticos, dijo, la ciudad debería replantear qué significa preservar el carácter de un vecindario. Steve Kapantais, de Wisteria Street, en línea, dijo que no espera muchas torres en las casas, que el Noreste produce poco viento y la economía no funciona ahora, que las reglas de ruido deberían considerar la frecuencia además de los decibeles porque las bajas frecuencias viajan más lejos, y que nada de esto funciona sin baterías porque el viento es más frecuente de noche.
King propuso cerrar la audiencia y remitir la ordenanza a la Junta de Planificación para revisión y recomendación; ambas mociones se aprobaron. Caunter propuso que la Junta de Planificación cerrara su audiencia y levantara la sesión, con el apoyo de Turiel. La recomendación de la junta regresa al concejo para la votación sobre la ordenanza. La reunión ordinaria del concejo tres días después está cubierta aquí.
