Los concejales de Salem pasaron casi dos horas la noche del lunes 9 de noviembre repasando su propio reglamento y salieron con una lista de cambios que la mayoría parece dispuesta a impulsar: un mínimo garantizado de 90 segundos para toda persona que se inscriba al comentario público, una regla más estrecha sobre quién puede forzar la reconsideración de una votación, una reunión anual para revisar las reglas y un plazo para que los comités atiendan lo que el Concejo les envía. No se aprobó nada. Los dos asuntos ante el Comité Plenario quedaron en comité por votación a viva voz, y cualquier cambio tendrá que regresar como enmienda escrita.
Los dos asuntos, números 363 y 364, fueron presentados por la concejala del Distrito 6, Katelyn Holappa, como una revisión de las Reglas y Órdenes del Concejo y de sus comités permanentes. Presidió la presidenta del Concejo, Alice Merkl. La concejala del Distrito 1, Erin Turowski, estuvo ausente. Este relato se basa en la grabación de Salem Access Television y en el aviso publicado por la secretaría municipal; las actas aún no se han publicado.
Quién puede pedir una segunda votación
Holappa comenzó con las Secciones 14 y 15 de las reglas, que permiten a cualquier miembro pedir que se reconsidere una votación. Según las Reglas de Orden de Robert, dijo, solo puede hacerlo quien votó con el lado ganador. Puso como ejemplo una orden del jefe de policía del mes pasado sobre cámaras temporales, contra la cual cree haber sido la única en votar. Con la regla de Salem habría podido pedir la reconsideración y frenar dos semanas una medida urgente. “No debería depender de un solo concejal descarrilar por completo las conversaciones durante dos semanas o más porque perdió una votación”, dijo. Merkl indicó que el abogado de la ciudad había confirmado la diferencia entre los dos reglamentos.
El concejal del Distrito 7, Andrew Varela, la concejala del Distrito 5, Lydia King, y el concejal general Kyle Davis favorecieron volver a las Reglas de Robert. Davis dijo que la minoría se hace oír con sus votos y sus intervenciones. El concejal del Distrito 3, Jason Sydoriak, sugirió un camino intermedio que impediría al lado perdedor pedir la reconsideración solo en asuntos como el presupuesto y la zonificación. El concejal general Ty Hapworth dijo que la regla actual reconoce que los errores no son exclusivos del lado ganador, aunque no lamentaría verla desaparecer. El concejal del Distrito 2, Andrew Smith, señaló que el Concejo ya tiene una herramienta para los asuntos urgentes: pedir la reconsideración con la esperanza de que fracase, lo que cierra el tema esa misma noche.
Noventa segundos ante el micrófono
La Sección 26C limita el período de comentario público en las reuniones ordinarias a 15 minutos, salvo que la presidencia lo extienda o que una mayoría vote extenderlo hasta una hora fija. Los oradores deben inscribirse con anticipación y, por costumbre, cada uno dispone de un máximo de tres minutos. Cuando se inscribe mucha gente, la porción de cada uno se reduce. Holappa propuso un piso de 90 segundos para que los residentes sepan a qué atenerse. “Uno nunca sabe bien cuánto tiempo le van a dar”, dijo.
Varela, King, Smith y el concejal general Conrad Prosniewski apoyaron un mínimo. Varela dijo que el Concejo debe escuchar los comentarios se presenten tres personas o cien. King dijo que el mismo piso debería aplicarse en las reuniones de comité y describió cómo la presidencia o el Concejo podrían fijar un total, por ejemplo 45 minutos, y llamar a los oradores en el orden de inscripción. Prosniewski dijo que el preámbulo que se lee antes del comentario público debería reescribirse para indicar con claridad el mínimo y el máximo de tres minutos.
Hapworth pidió cautela. Un mínimo rígido, dijo, podría permitir que los opositores de una medida de zonificación hablaran hasta pasar un plazo legal, y los residentes que sintonizan por permisos de carreras, fiestas de cuadra o audiencias de servicios públicos no deberían esperar 90 minutos de comentarios. También dijo que la facultad de alargar o acortar el período debe corresponder a quien preside y no a una votación del Concejo. Davis propuso 60 segundos para que nadie que se inscriba quede fuera. Sydoriak observó que la presión real viene del número de oradores y no de los segundos de cada uno. Merkl dijo que planteó la misma inquietud al abogado de la ciudad cuando asumió la presidencia y que cualquier texto debería revisarse allí primero, porque extender el período en unas reuniones y no en otras puede parecer selectivo.
Una reunión de reglas cada año y un reloj para los comités
King propuso incluir en las reglas una reunión anual de reglas, justo antes de la primera reunión ordinaria del año, con las reglas del año anterior vigentes hasta que el Concejo vote. Una fecha fija, dijo, le quita tensión a pedir una revisión. Hapworth, Holappa y Varela estuvieron de acuerdo. Hapworth recordó que hasta 2023 o 2024 las reglas todavía exigían que la secretaría enviara los avisos de reunión por correo en papel porque nadie las había revisado. Varela dijo que una reunión fija evita que los miembros nuevos queden en desventaja.
Davis mencionó una regla de Boston que obliga a un comité a reunirse sobre un asunto remitido dentro de 30 días calendario, con prórrogas por investigación o revisión legal. Varela y King dijeron que 30 días es muy poco y sugirieron 90. King aplicaría el plazo solo a la primera reunión sobre un asunto y dejaría las siguientes a criterio de quien preside el comité, para que el Concejo no se vea obligado a retomar una y otra vez, o a rechazar, una idea que aún no está lista. Holappa y Sydoriak coincidieron; Sydoriak dijo que el Comité de Ordenanzas, Licencias y Asuntos Legales, conocido como OLLA, vive sobrecargado y que su presidencia necesita margen para fijar prioridades. Hapworth dijo que nunca ha visto a un presidente de comité retener un asunto contra la voluntad del comité, recordó que el pleno puede sacar un asunto de comité desde el salón y advirtió contra crear plazos de los que el Concejo pueda arrepentirse, pero consideró razonables los 90 días para una primera reunión.
También surgieron dos correcciones menores. Hapworth encontró que la Sección 29B de las reglas impresas remite a la Sección 32 cuando debería remitir a la Sección 30. Sydoriak dijo que la versión en línea ya tiene la referencia correcta y que hay que conciliar la copia en papel con la digital antes de empezar a corregir cualquiera de las dos.
Demasiado cae en un solo comité
Sobre los comités permanentes, Varela dijo que OLLA carga con demasiado del trabajo del Concejo y que piensa presentar una orden para crear un comité de personal que revise los nombramientos y las renovaciones en las juntas y comisiones de la ciudad. Dijo que habló con el concejal general de Lynn Brian LaPierre, quien preside el comité de personal de esa ciudad, y con un concejal de Woburn cuyo comité entrevista a cada persona nombrada a una junta. King respaldó la idea y dijo que los buenos candidatos tampoco quieren un simple sello de aprobación, pero pidió que los comités tengan cinco miembros; los de tres, como en Beverly, hacen demasiado fácil que dos concejales formen quórum sin proponérselo. Holappa dijo que Marlborough tiene un comité de personal con 20 juntas y comisiones, mientras que Salem tiene 47.
Hapworth dijo que podría convencerse en cuanto a los nombramientos a juntas, pero le preocupa someter a voluntarios a entrevistas públicas, y se opuso a llevar a los jefes de departamento ante el Concejo, lo que a su juicio excede el papel del Concejo porque el alcalde dirige las operaciones de la ciudad. Sydoriak dijo que el Concejo debería definir primero para qué sirve su poder de confirmación y que, si hay entrevistas, cada candidato debe recibir las mismas preguntas. Smith y Hapworth dijeron que mucho podría resolverse sin comités nuevos, enviando los asuntos a los comités cuyas descripciones ya encajan: Salud Pública, Seguridad y Medio Ambiente, que manejó la ordenanza sobre acampar; Desarrollo Comunitario y Económico; y Servicios Gubernamentales, que Merkl calificó de poco aprovechado. Merkl dijo que cualquier traslado de asuntos de licencias debe verificarse con la ley estatal.
El presupuesto
Holappa planteó enviar el presupuesto anual al Comité Plenario en lugar de a Administración y Finanzas, para que los 11 concejales participen en las revisiones por departamento. A Varela y a Davis les gustó la idea; Davis dijo que la presidencia podría designar a otro miembro para dirigir esas sesiones. Smith no estuvo de acuerdo: dijo que un comité más pequeño desarrolla pericia y señaló que el código de la ciudad permite al Concejo contratar a su propio analista de presupuesto, una disposición que no recuerda que se haya usado.
Del público
Jeff Cohen, de 12 Hancock Street, exconcejal, habló sobre ambos asuntos. Pidió 90 segundos fijos para cada orador y un reloj de cuenta regresiva visible como el que vio en una reunión del Concejo de Everett. Recordó la audiencia de 2017 sobre la ordenanza de ciudad santuario, que según dijo se trasladó a la Escuela Bentley, reunió a más de 800 personas y duró hasta las 2 de la madrugada. Citó un caso judicial de Southborough sobre el comentario público y dijo que quien preside no debe interrumpir a los oradores. Sobre el presupuesto, dijo que el Concejo no cambió casi nada en sus cuatro años, ya que puede recortar pero no añadir, y se pronunció contra crear más comités y contra obligar a los voluntarios de las juntas, difíciles de reclutar, a justificarse en público. Un segundo residente, por Zoom, dijo que una demora de dos semanas es un precio pequeño en votaciones cerradas y pidió a los concejales aprender y cumplir sus reglas actuales, incluido el límite de veces que cada uno puede hablar, antes de cambiar las del público.
Qué sigue
Holappa propuso que ambos asuntos permanezcan en comité, Varela secundó y ambas mociones se aprobaron a viva voz. Merkl dijo que traerá detalles sobre la regla para sacar asuntos de comité. Se espera la orden de Varela sobre el comité de personal en una agenda futura.
La grabación está en el canal de Salem Access Television, y el aviso de la reunión está aquí.
